Основная проблема демократии

 "Ни один человек никогда не придумывал абсолютный или универсальный идеал в политике, по той простой причине, что никто не знает и не может знать достаточно, чтобы сделать это".

   но надо знать все чтобы знать что все не знает

 УОЛТЕР ЛИППМАН НОЯБРЬСКИЙ ВЫПУСК 1919 ГОДА Что означает современная свобода I. Из нашего недавнего опыта ясно, что традиционные свободы слова и мнения не имеют под собой прочной основы. В то время, когда миру прежде всего нужна активность щедрого воображения и творческое руководство планированием и изобретательским умом, наше мышление впадает в панику. Время и энергия, которые должны идти на строительство и восстановление, вместо этого расходуются на борьбу с булавками предрассудков и борьбу с партизанской войной против непонимания и нетерпимости. Ибо подавление чувствуется, а не просто рассеянными людьми, которые на самом деле подавлены. Оно проникает обратно в самые устойчивые умы, создавая повсюду напряжение; а напряжение страха производит бесплодие. Люди перестают говорить то, что они думают; и когда они перестают говорить это, они вскоре перестают думать об этом. Они думают со ссылкой на своих критиков, а не на факты. Ибо, когда мысль становится опасной для общества, мужчины тратят больше времени на размышления об опасности, чем на развитие своей мысли. Но нет большей уверенности, чем в том, что простое смелое сопротивление не освободит мужской разум навсегда. Проблема не только в этом, но и в другом, и настало время для переосмысления. Мы узнали, что многие из с таким трудом завоеванных прав человека совершенно неуверенны в себе. Возможно, мы не сможем обеспечить их соблюдение, просто подражая ранним поборникам свободы. Нечто важное о человеческом характере раскрыл Платон, когда, в преддверии смерти Сократа, он основал Утопию на цензуре, более строгой, чем любая другая, существующая на этой сильно цензурированной планете. Его нетерпимость кажется странной. Но это действительно логическое выражение импульса, который большинству из нас не хватает откровенности, чтобы признать. Это была служба Платона, чтобы сформулировать диспозиции людей в форме идеалов, и самое страшное, чему мы можем научиться у него, - это не то, что мы должны делать, а то, что мы склонны делать. Особенно мы склонны подавлять все, что вменяет в вину безопасность того, чему мы отдали свою верность. Если наша верность обращена к тому, что существует, то нетерпимость начинается на ее границах; если же она обращена, как это делал Платон, к Утопии, то мы обнаружим, что Утопия защищена нетерпимостью. Насколько я могу судить, абсолютистов свободы не существует; я не могу вспомнить ни одной доктрины свободы, которая, в соответствии с кислотным тестом, не зависит от какого-то другого идеала. Целью никогда не является свобода, а свобода для чего-то или чего-то другого. Ибо свобода - это условие, при котором осуществляется деятельность, и интересы человека в первую очередь привязываются к его деятельности и тому, что необходимо для ее осуществления, а не к абстрактным требованиям любой деятельности, которая может быть задумана. И все же противоречивые люди редко принимают это во внимание. Борьба ведется со знаменами, на которых вписаны абсолютные и общечеловеческие идеалы. На самом деле они не являются абсолютными и универсальными. Ни один человек в политике никогда не придумывал ни абсолютного, ни универсального идеала по той простой причине, что никто не знает и не может знать достаточно, чтобы это сделать. Мы все используем абсолюты, потому что идеал, который, кажется, существует отдельно от времени, пространства и обстоятельств, имеет престиж, который не может иметь ни одно откровенное провозглашение особого назначения. С одной точки зрения, вселенные являются частью боевого аппарата человека. То, что они желают безмерно, они легко приходят назвать Божьей волей, или целью своей нации. Если взглянуть на это с генетической точки зрения, то эти идеализации, вероятно, рождаются в той духовной мечте, в которой все люди живут большую часть времени. В мечтах нет ни времени, ни пространства, ни конкретных ссылок, и надежда всемогуща. Это всемогущество, отрицаемое им в действии, тем не менее, освещает деятельность с чувством абсолютной и непреодолимой ценности. Классическая доктрина свободы состоит из абсолютов. Она состоит из них, за исключением критического момента, когда автор столкнулся с объективными трудностями. Затем он несколько скрытно вводит в аргумент оговорку, ликвидирующую ее универсальный смысл и сводящую возвышенную просьбу о свободе в целом к особому аргументу об успехе специальной цели. В настоящее время, например, нет более горячих сторонников свободы, чем западные симпатизирующие российскому советскому правительству. Почему они возмущены, когда мистер Берлсон подавляет газету, и самодовольны, когда это делает Ленин? И наоборот, почему антибольшевистские силы в мире выступают за ограничение конституционной свободы как предварительное условие установления подлинной свободы в России? Очевидно, что аргумент о свободе имеет мало общего с ее существованием. Именно цель социального конфликта, а не свобода убеждений, лежит в основе партизан. Слово "свобода" - это оружие и реклама, но, безусловно, не идеал, выходящий за рамки всех особых целей. Если бы кто-то верил в свободу, кроме особых целей, то этот человек был бы отшельником, созерцающим все существование с надеждой и нейтральным взглядом. Для него, в последнем анализе, не может быть ничего достойного сопротивления, ничего особенно достойного достижения, ничего особенно достойного защиты, даже право отшельников созерцать существование с холодным и нейтральным глазом. Он был бы верен просто возможности человеческого духа, даже те возможности, которые наиболее серьезно влияют на его разнообразие и его здоровье. В истории политики такого человека еще не было в истории. Ведь каждый теоретик свободы имел в виду, что определённые виды поведения и классы мнений, которые до сих пор регулировались, должны в будущем регулироваться несколько по-другому. Каждое из них, кажется, говорит о том, что мнение и действия должны быть свободными, что свобода - это высший и самый священный интерес жизни. Но где-то каждый из них вставляет ласку, чтобы "конечно" предоставленная свобода не использовалась слишком деструктивно. Именно этот пункт проверяет изобилие и напоминает нам о том, что, несмотря на видимость, мы прислушиваемся к конечным людям, умоляющим об особом пункте. Среди английской классики нет ничего более представительного, чем Ареопагитика Милтона и эссе Джона Стюарта Милла "О свободе". Из живых мужчин Бертран Рассел, пожалуй, самый выдающийся защитник "свободы". Все трое вместе - грозная тройка свидетелей. Однако нет ничего проще, чем черпать из каждого из них тексты, которые могут быть приведены либо как аргумент в пользу абсолютной свободы, либо как оправдание для стольких репрессий, сколько кажется желательным в данный момент. Говорит Милтон: - Но если все не могут быть единомышленниками, какими бы они ни казались? эти сомнения более благоразумны, более благоразумны и более христианские, чтобы многие были терпимы, а не принуждались. Так много для обобщения. Теперь для квалификации, которая следует сразу за ней. Я имею в виду нетерпимый Попери, и открытое суеверие, которое, как оно истощает все религии и гражданские превосходства, так и само должно истощаться, при условии, что, прежде всего, все благотворительные и сострадательные средства должны быть использованы, чтобы победить и вернуть слабых и введенных в заблуждение: то, что также является нечестивым или злым абсолютно либо против веры или людей, которые не могут позволить закон, которые не намерены противозаконно его себе: но эти соседние разногласия, или скорее безразличия, - вот о чем я говорю, будь то в какой-то доктрине или в дисциплине, которых, хотя их может быть много, но которые, тем не менее, не должны прерывать единства духа, если бы мы могли, но нашли среди нас узы мира. С помощью этого текста можно было бы создать инквизицию. Однако это происходит в благороднейшей мольбе о свободе, которая существует на английском языке. Критический момент в мыслях Мильтона раскрывается словом "безразличие". Область мнения, которую он хотел освободить, включала "соседние различия" некоторых протестантских сект, и только там, где они были действительно неэффективны в манерах и нравах. Короче говоря, Мильтон пришел к выводу, что некоторые противоречия доктрины достаточно незначительны, чтобы их можно было терпеть. Этот вывод в гораздо меньшей степени зависел от его представления о ценности свободы, чем от его представления о Боге и человеческой природе и Англии своего времени. Он призывал к безразличию к тому, что становится безразличным. Если мы заменим слово "безразличие" словом "свобода", то мы гораздо ближе подойдем к реальному намерению, которое лежит в основе классического аргумента. Свобода должна быть разрешена там, где разногласия не имеют большого значения. Именно этим определением обычно руководствовались в своей практике. Во времена, когда люди чувствуют себя в безопасности, ересь культивируется как приправа жизни. Во время войны свобода исчезает, как и сообщество, чувствующее себя под угрозой. Когда революция кажется заразной, охота за ересью - это респектабельное занятие. Иными словами, когда люди не боятся, они не боятся идей; когда они сильно боятся, они боятся всего, что кажется или даже может быть заставило бы их появиться на свет. Вот почему девять десятых усилия жить и позволять жить состоит в том, чтобы доказать, что то, что мы хотим терпеть, на самом деле является вопросом безразличия. В Милле эта истина проявляется еще более отчетливо. Хотя его аргумент более верен и полон, чем аргумент Мильтона, квалификация также верна и полна. Именно по этим причинам человек должен быть свободен формировать свои мнения и выражать их безоговорочно; а также по этим губительным последствиям для интеллектуалов, а через это - и для нравственной природы человека, если только эта свобода не будет уступлена или утверждена вопреки запрету, давайте рассмотрим далее, не требуют ли те же самые причины, чтобы люди были свободны действовать в соответствии со своими мнениями, осуществлять их в своей жизни, без помех, как моральных, так и физических, со стороны своих ближних, до тех пор, пока это находится на их собственном рискованном и опасном пути. Эта последняя оговорка, конечно, необходима. Никто не претендует на то, что действия должны быть такими же свободными, как и мнения. Напротив, даже мнения теряют свою неприкосновенность, когда обстоятельства, при которых они выражаются, таковы, что их выражение является позитивным подстрекательством к какому-либо озорному поступку. На свой страх и риск". Другими словами, под угрозой вечного проклятия. Предпосылкой, на основании которой Милл утверждал, что многие мнения, высказанные тогда под запретом общества, не представляют интереса для общества, и поэтому не должны в них вмешиваться. Ортодоксальность, с которой он воевал, была в основном теократической. Оно предполагало, что мнения человека по космическим вопросам могут поставить под угрозу его личное спасение и сделать его опасным членом общества. Милл не верил в богословскую точку зрения, не боялся проклятия и был убежден, что мораль не зависит от религиозного санкционирования. На самом деле, он был убежден, что более обоснованная нравственность может быть сформирована, если отложить в сторону богословские предположения. Но никто не претендует на то, что действия должны быть такими же свободными, как и мнения". Простая истина заключается в том, что Милл не верил в то, что многие действия будут результатом терпимого отношения к тем мнениям, в которых он больше всего заинтересован. Политическая ересь занимала периферию его внимания, и он произносил только самые случайные комментарии. Настолько случайны они, настолько мало влияют на его сознание, что аргументы этого верного апостола свободы могут быть использованы честно, а на самом деле используются, чтобы оправдать большую часть подавлений, которые имели место в последнее время. "Даже мнения теряют свою неприкосновенность, когда обстоятельства, при которых они выражаются, таковы, что их выражение является позитивным подстрекательством к какому-либо озорному поступку". Очевидно, что здесь нет выхода для Дебс или Хэйвуда, или для обструкторов займов Свободы. Используется именно тот аргумент, который используется для поддержания убеждения Деб. В качестве подтверждения можно привести единственный конкретный пример Mill: "Мнение о том, что торговцы кукурузой - это голодные бедняки, или что частная собственность является грабежом, должно быть не нарушено, когда оно просто распространяется через прессу, но может справедливо подвергнуться наказанию, когда его устно доставляют возбужденной толпе, собранной перед домом торговца кукурузой, или когда его вручают той же толпе в виде плаката". Очевидно, что теория свободы Милла носила иной цвет лица, когда он рассматривал мнения, которые могут непосредственно влиять на общественный порядок. Там, где стимул между мнением и действием был эффективным, он мог сказать со всей самоуспокоенностью: "Свобода человека должна быть до сих пор ограничена; он не должен создавать себе неудобств для других людей". Потому что Милл верил в это, это только для того, чтобы сделать вывод, что различие, проводимое между речью или плакатом и тиражом в прессе, вскоре сломалось бы для Милла, если бы он жил в то время, когда пресса действительно циркулировала, а искусство шрифта сделало газету странно похожей на плакат. При первом знакомстве ни один человек, казалось бы, не пошел бы дальше месье Бертрана Рассела в верности тому, что он называет "неограниченным развитием всех инстинктов, которые создают жизнь и наполняют ее душевными радостями". Он называет эти инстинкты, которые создают жизнь и наполняют ее душевными радостями". Он называет эти инстинкты "творческими"; и против них он запускает "собственнические импульсы". Они, по его словам, должны быть ограничены "государственным органом, хранилищем практически непреодолимой силы, функция которого должна заключаться, в первую очередь, в подавлении частного применения силы". Там, где Милтон сказал "не терпеть Попери", мистер Рассел сказал "не терпеть "собственнических импульсов"". Конечно, он открыт для критики, что, как и любой предшествовавший ему авторитарист, он заинтересован в беспрепятственном развитии только того, что кажется ему хорошим. Те, кто думает, что "просвещенный эгоизм" производит социальную гармонию, будут терпеть больше притязательных импульсов и будут склонны поставить некоторые творческие импульсы Рассела под замок. Мораль - это не то, что Милтон, Милл и Бертран Рассел непоследовательны, и не то, что свободу можно получить, аргументируя это безоговорочно. Импульс к тому, что мы называем свободой, в этих трех людях столь же силен, как и в нашем обществе. Мораль другого рода. Она заключается в том, что традиционное ядро свободы, а именно понятие безразличия, является слишком слабой и нереальной доктриной для защиты цели свободы, которая заключается в обеспечении здоровой окружающей среды, в которой человеческое суждение и исследование могут наиболее успешно организовать человеческую жизнь. Слишком слабая, потому что во время стресса нет ничего проще, чем настаивать и, настойчиво убеждая, что терпимое безразличие больше не терпимо, потому что оно перестало быть безразличным. II. Понятно, что в обществе, где общественное мнение стало решающим, ничто, что имеет значение для его формирования, не может быть на самом деле вопросом безразличия. Когда я говорю "может быть", я говорю буквально. То, во что верили люди о конституции неба, стало вопросом безразличия, когда небо исчезло в метафизике; но то, во что они верили о собственности, о правительстве, о призыве в армию, о налогообложении, о происхождении поздней войны, о происхождении франко-прусской войны или о распространении латинской культуры в окрестностях медных рудников, представляет собой разницу между жизнью и смертью, процветанием и несчастьем, и никогда на этой земле не будет терпеть равнодушия или вмешательства, независимо от того, сколько благородных аргументов в пользу свободы или сколько мучеников отдают за нее свои жизни. Если в современном обществе будет достигнуто широкое распространение терпимости к противоположным мнениям, то это будет не просто борьба с делами Дебса через суды, и уж точно не угроза расстроить эти суды, если они не уступят агитации. Задача, по сути, заключается в другом порядке, требующем других методов и других теорий. Мир, о котором каждый человек должен иметь мнение, настолько усложнился, что бросил вызов его способностям к пониманию. То, что он знает о событиях, которые имеют огромное значение для него, цели правительств, чаяния народов, борьба классов, он знает, на вторую, третью или четвертую руку. Он не может пойти и посмотреть сам. Даже вещи, которые находятся рядом с ним стали слишком заняты для его суждения. Я не знаю ни одного человека, даже среди тех, кто посвящает все свое время, чтобы следить за государственными делами, которые могут даже претендовать на то, чтобы отслеживать, в то же время, его городского правительства, его правительства штата, Конгресса, департаментов, промышленной ситуации, и остальной мир. То, что не могут сделать люди, которые делают изучение политики призванием, человек, у которого есть час в день для газет и разговоров, не может надеяться на это. Он должен ухватиться за лозунги и заголовки или ничего не делать. Эта обширная разработка предмета политики лежит в основе всей проблемы. Новости приходят издалека; они приходят из приюта, в невообразимой путанице; они касаются вопросов, которые нелегко понять; они приходят и усваиваются занятыми и уставшими людьми, которые должны взять то, что им дано. Любой адвокат, обладающий чувством доказанности, знает, насколько недостоверной должна быть такая информация. Принятие свидетельских показаний на судебном процессе хеджируется тысячей мер предосторожности, вытекающих из многолетнего опыта фальсификации свидетеля и предрассудков присяжных. Мы называем это, и справедливо, фундаментальным этапом человеческой свободы. Но в общественных делах ставка бесконечно велика. Она включает в себя жизни миллионов людей и судьбу всех. Присяжные - это все общество, даже не только квалифицированные избиратели. Присяжные - это все, кто создает общественные сплетни, недобросовестные лжецы, врожденные лжецы, слабые люди, умы проституток, коррумпирующие агенты. К этому присяжным представляются любые показания, в любой форме, любыми анонимными лицами, без проверки на достоверность, без проверки на достоверность и без наказания за лжесвидетельство. Если я лгу в иске, связанном с судьбой коровы моего соседа, я могу попасть в тюрьму. Но если я совру миллиону читателей в деле, связанном с войной и миром, я могу соврать, и, если я выберу правильную серию лжи, быть совершенно безответственным. Никто меня не накажет, если я солгу, например, о Японии. Я могу объявить, что каждый японский парковщик - резервист, а каждый японский арт-магазин - мобилизационный центр. У меня иммунитет. И если должны быть военные действия с Японией, чем больше я лгал, тем популярнее я должен быть. Если я буду утверждать, что японцы тайно пьют кровь детей, что японские женщины нечистоплотны, что японцы, в конце концов, на самом деле не являются ветвью человеческой расы, я гарантирую, что мотив газет будет печатать это с нетерпением, и что я смогу получить слушания в церквях по всей стране. И всё это по той простой причине, что общественность, когда она зависит от свидетельских показаний и не защищена никакими правилами доказывания, может действовать только от возбуждения своих драчностей и своих надежд. Механизм предоставления новостей сложился без плана, и в нем нет ни одного пункта, в котором можно было бы зафиксировать ответственность за истину. Дело в том, что разделение труда теперь сопровождается разбиением новостной организации. На одном его конце - очевидец, на другом - читатель. Между ними огромный, дорогой передающий и редактирующий аппарат. Этот аппарат порой работает удивительно хорошо, особенно в том, что касается скорости, с которой он может сообщить о счете игры или трансатлантического перелета, или о смерти монарха, или о результате выборов. Но там, где вопрос сложен, как, например, в вопросе успеха политики или социальных условий среди иностранного народа, - то есть, где реальный ответ не "да" или "нет", а тонкий и взвешенный, - разделение труда, вовлеченного в отчет, не приводит к окончанию беспорядка, недоразумению и даже искажению фактов. Таким образом, количество свидетелей, способных дать честные показания, неадекватно и случайно. Тем не менее, репортер, составляющий свою новость, зависит от очевидцев. Они могут быть актерами в этом событии. Тогда вряд ли от них можно ожидать перспектив. Кто, например, если он отложит в сторону собственные симпатии и неприязни, поверит большевистскому рассказу о том, что существует в Советской России, или рассказу русского князя в изгнании о том, что существует в Сибири? Сидя прямо за границей, скажем, в Стокгольме, как репортер может писать достоверные новости, когда его свидетели состоят из эмигрантов большевистских агентов? На Мирной конференции новости были разосланы агентами участников конференции, а остальные просочились через тех, кто кричал у дверей Конференции. Теперь репортер, если он хочет зарабатывать себе на жизнь, должен ухаживать за своими личными контактами со свидетелями и привилегированными осведомителями. Если он открыто враждебно настроен по отношению к власть имущим, то он перестанет быть репортером, если только не появится оппозиционная партия - это внутренний круг, который может кормить его новостями. В противном случае он будет мало что знать о происходящем. Большинство людей, похоже, считают, что когда они встречаются с военным корреспондентом или специальным писателем с Мирной конференции, они видели человека, который видел то, о чем он писал. Отнюдь нет. Никто, например, не видел эту войну. Ни люди в окопах, ни командующий генерал. Люди видели свои окопы, свои заготовки, иногда они видели вражеский окоп, но никто, кроме авиаторов, не видел битвы. То, что видели иногда корреспонденты, было местностью, за которой происходило сражение; но то, что они сообщали день за днем, это то, что им говорили в пресс-службе, и только то, что им было позволено рассказать. На Мирной конференции репортерам было разрешено периодически встречаться с четырьмя наименее важными членами Комиссии - мужчинами, которые сами сталкивались со значительными трудностями в отслеживании вещей, как это будет делать любой присутствовавший репортер. К этому добавлялись спазмолитические личные беседы с членами Комиссии, их секретарями, секретарями их секретарей, другими газетчиками и конфиденциальными представителями президента, которые стояли между ним и дерзостью любопытства. Эта и французская пресса, чем нет ничего более цензурного и вдохновенного, местный английский торговый журнал экспатриантов, сплетни крильонского лобби, "Маджестика" и других официальных отелей, стали источником новостей, на которых американским редакторам и американскому народу пришлось основывать одно из самых трудных суждений в своей истории. Наверное, стоит добавить, что несколько корреспондентов занимали привилегированные позиции в иностранных правительствах. Они носили ленты в пуговицах, чтобы доказать это. Во многих отношениях они были самыми полезными корреспондентами, потому что они всегда раскрывали обученному читателю именно то, во что их правительства хотели бы верить Америке. Новости, накопленные репортером из своих свидетелей, должны быть выбраны, если по каким-то другим причинам кабельное телевидение ограничено. В кабельном отделении вмешивается несколько разновидностей цензуры. Легальная цензура в Европе - как политическая, так и военная, и оба слова эластичны. Она применяется не только к содержанию новостей, но и к способу подачи, и даже к характеру типа и позиции на странице. Но настоящая цензура на проводах - это стоимость передачи. Этого само по себе достаточно, чтобы ограничить любую дорогую конкуренцию или какую-либо существенную независимость. Крупные информационные агентства "Континенталь" субсидируются. Цензура действует также через перегруженность и, как следствие, необходимость системы приоритетов. Загруженность делает возможным хорошее и плохое обслуживание, а нежелательные сообщения не редко подаются плохо. Когда отчет все же доходит до редактора, происходит еще одна серия вмешательств. Редактор - это человек, который может знать все о чем угодно, но вряд ли от него можно ожидать, что он знает все обо всем. Тем не менее, он должен решить вопрос, который имеет большее значение, чем любой другой в формировании мнения, вопрос, на который следует обратить внимание. В газете головы - это очаги внимания, нечетные углы - бахрома, и то, появляется ли тот или иной аспект новости в центре или на периферии, - всё это меняет мир. Новости дня, когда они попадают в газету, являются невероятным вмешательством фактов, пропаганды, слухов, подозрений, подсказок, надежд, страхов, и задача выбора и заказа этой новости является одной из поистине священных и священнических должностей в демократическом обществе. 



     Ибо газета во всей своей буквальности - это Библия демократии, книга, из которой народ определяет свое поведение. 



Это единственная серьезная книга, которую читает большинство людей. Это единственная книга, которую они читают каждый день. Теперь власть определять каждый день, что будет казаться важным, а что - заброшенным, - это власть, не похожая ни на какую, которая использовалась с тех пор, как Папа потерял свою власть над светским умом. Посредничество совершается не одним человеком, а целым рядом людей, которые в целом любопытно единодушны в своем выборе и в своем акценте. Как только вы узнаете партийные и социальные связи газеты, вы можете предсказать со значительной степенью уверенности, в какой перспективе новости будут отображаться. Эта перспектива отнюдь не является преднамеренной. Несмотря на то, что редактор всегда более утончен, чем все, за исключением меньшинства своих читателей, его собственное ощущение относительной важности определяется довольно стандартизированными созвездиями идей. Очень скоро он приходит к убеждению, что его привычный акцент - единственно возможный. Почему редактор одержим определенным набором идей - это сложный вопрос социальной психологии, адекватного анализа которого не проводилось. Но мы не будем далеко ошибаться, если скажем, что он имеет дело с новостями со ссылкой на преобладающие нравы его социальной группы. Эти нравы, конечно, во многом являются продуктом того, о чем говорили предыдущие газеты; и опыт показывает, что для того, чтобы вырваться из этого круга, необходимо было в разное время создавать новые формы журналистики, такие как общенациональный ежемесячник, критический еженедельник, циркуляр, платная реклама идей, чтобы изменить акценты, которые устарели и привыкли к этому. В этот чрезвычайно огнеупорный, и я думаю, все более и более непригодный для использования механизм, был брошен, особенно после начала войны, еще одна обезьяна-пропаганда гаечных ключей. Слово, конечно, охватывает множество грехов и несколько добродетелей. Добродетели легко отделяются друг от друга, и им присваивается новое имя - либо рекламное, либо пропагандистское. Таким образом, если Национальный совет Белгравии пожелает издавать журнал за счет собственных средств, под собственным тиражом, пропагандируя аннексию Престолов, никто не будет возражать. Но если в поддержку этой пропаганды он соперничает с лживыми сообщениями в прессе о зверствах, совершенных в "Трамсе", или, что еще хуже, если эти сообщения, как представляется, поступают из Женевы или Амстердама, а не из пресс-службы Национального совета Белгравии, то "Белгравия" ведет пропагандистскую деятельность. Если, пробудив в себе определенный интерес, Белгравия затем приглашает в свою столицу тщательно отобранного корреспондента, а может быть, и руководителя рабочего коллектива, ставит его в лучшую гостиницу, ездит на лимузинах, охаживает за ним на банкетах, обедает с ним очень конфиденциально, а затем проводит экскурсию, чтобы он увидел, что именно создаст желаемое впечатление, то и Белгравия снова ведет пропаганду. Или, если Белгравия обладает величайшей в мире игрой на тромбоне, и если она посылает его очаровывать жен влиятельных мужей, то Белгравия, возможно, менее возмутительно ведет пропаганду и выставляет мужей на посмешище. Дело в том, что из неспокойных районов мира общественность не получает практически ничего, что не является пропагандой. Ленин и его враги контролируют все известия о России, и ни один суд не примет ни одного показания как действительного в иске о владении ослом. Я пишу много месяцев после перемирия. В настоящее время Сенат начинает рассматривать вопрос о том, будет ли он гарантировать границы Польши; но то, что мы узнаем о Польше, мы узнаем от польского правительства и Еврейского комитета. Для среднестатистического американца не может быть и речи о расстроенных проблемах Европы; и чем больше у него петухов, тем увереннее он становится жертвой какой-нибудь пропаганды. Эти примеры заимствованы из иностранных дел, но трудности внутри страны, хотя и менее вопиющие, тем не менее, реальны. Теодор Рузвельт и Леонард Вуд после него сказали нам думать на национальном уровне. Это нелегко. Легко попугать то, что говорят те люди, которые живут в нескольких больших городах и которые составляют себя и единственный истинный и аутентичный голос Америки. Но кроме того, это трудно. Я живу в Нью-Йорке и не имею ни малейшего представления о том, что интересует Бруклин. Возможно, с усилиями, гораздо больше усилий, чем большинство людей может позволить себе дать, для меня, чтобы знать, что несколько организованных органов, таких как беспартийная лига, Лига национальной безопасности, Американская федерация труда, и Республиканский национальный комитет, но то, что неорганизованные рабочие, и неорганизованные фермеры, владельцы магазинов, местные банкиры и торговые советы думают и чувствуют, никто не имеет никаких средств, чтобы знать, кроме, возможно, в расплывчатом виде во время проведения выборов. Думать на национальном уровне - это значит, по крайней мере, учитывать основные интересы, потребности и желания этого континентального населения, и для этого каждому человеку понадобится штат секретарей, туристических агентов и очень дорогостоящее бюро для работы с прессой. Мы думаем на национальном уровне не потому, что факты, которые подсчитываются, систематически не сообщаются и не представляются в той форме, которую мы можем переварить. Наше самое ужасное невежество происходит там, где мы имеем дело с иммигрантом. Если мы вообще читаем его прессу, то это для того, чтобы обнаружить в ней "большевизм" и очернить всех иммигрантов с подозрением. Для его культуры и его устремлений, для его высоких даров надежды и разнообразия у нас нет ни глаз, ни ушей. Колонии иммигрантов - это как дыры на дороге, которые мы никогда не замечаем до тех пор, пока не споткнемся о них. Тогда, поскольку у нас нет ни текущей информации, ни подоплеки фактов, мы, конечно же, являемся неустранимыми объектами любого агитатора, который предпочитает разглагольствовать против "иностранцев". Теперь люди, потерявшие контроль над соответствующими фактами из окружающей их среды, являются неизбежными жертвами агитации и пропаганды. Шарлатан, шарлатан, джинго и террорист могут процветать только там, где аудитория лишена независимого доступа к информации. Но там, где все новости приходят подержанными, где все показания неясны, люди перестают реагировать на правду и просто реагируют на мнения. Среда, в которой они действуют, - это не сама реальность, а псевдо-среда репортажей, слухов и догадок. Вся ссылка на мысль приходит к тому, что кто-то утверждает, а не к тому, что есть на самом деле. Мужчины спрашивают не о том, происходило ли такое и подобное в России, а о том, является ли мистер Рэймонд Робинс в душе более дружелюбным к большевикам, чем мистер Джером Лэндфилд. И поэтому, поскольку они лишены всяких надежных средств для того, чтобы знать, что на самом деле происходит, поскольку все находится на плоскости утверждения и пропаганды, они верят в то, что наиболее комфортно подходит к их прежним владениям. То, что этот крах людей общественного сознания должен происходить во время огромных перемен, усугубляет сложность. От недоумения до паники - это короткий шаг, так как все знают, кто наблюдал за толпой, когда опасность угрожала. В настоящее время народ легко ведет себя как толпа. Под влиянием заголовков и панического шрифта заражение неразумных людей может легко распространиться по оседлому обществу. Ибо когда сравнительно недавняя и нестабильная нервная организация, которая делает нас способными реагировать на реальность так, как она есть, а не так, как мы должны бы этого хотеть, сбивается с толку на протяжении длительного периода времени, тем более примитивные, но гораздо более сильные инстинкты теряют свою остроту. Война и революция, основанные на цензуре и пропаганде, являются высшими разрушителями реалистического мышления, потому что избыток опасности и страшное переутомление страсти нарушают дисциплинированное поведение. Оба порождают всевозможных фанатиков, мужчин, которые, по словам господина Сантаяны, удвоили свои усилия, когда забыли о своей цели. Само усилие стало целью. Мужчины живут в своих усилиях, и какое-то время находят великое возвышение. Они ищут стимула для своих усилий, а не направления. Вот почему и на войне, и в революции, кажется, действует своего рода Грешамовский закон эмоций, в котором лидерство проходит через быструю деградацию от Мирабо к Робеспьеру; а на войне, от высокого мышления государства к глубинам злобного, ненавидящего джингоизма. Кардинальным фактом всегда является потеря контакта с объективной информацией. От этого зависит как общественная, так и частная причина. Не то, что кто-то говорит, не то, что кто-то хочет, чтобы это было правдой, а то, что выходит за рамки всего нашего понимания, является краеугольным камнем нашего здравомыслия. А общество, живущее в пассивности, совершает невероятные безрассудства и лик невообразимой жестокости, если этот контакт прерывается и не заслуживает доверия. Демагогия - это паразит, который процветает там, где дискриминация терпит неудачу, и только тот, кто сам владеет вещами, невосприимчив к ней. Ибо в последнем анализе демагог, будь то правый или левый, сознательно или бессознательно является незамеченным лжецом. III. Многие ученики политики пришли к выводу, что, поскольку общественное мнение было нестабильным, средство правовой защиты заключалось в том, чтобы сделать правительство как можно более независимым от него. Теоретики представительного правительства упорно отстаивали эту посылку против верующих в прямое законодательство. Но теперь, похоже, что, хотя они и выдвигали свои аргументы против прямого законодательства, довольно успешно, как мне кажется, они в недостаточной степени заметили нарастающую болезнь представительного правительства. Парламентские действия становятся пресловуто неэффективными. В Америке, безусловно, концентрация власти в исполнительной власти не соответствует ни намерениям отцов, ни ортодоксальной теории представительного правительства. Причина вполне ясна. Конгресс - это собрание людей, отобранных по местным соображениям из округов. Он приносит в Вашингтон более или менее точное ощущение поверхностных желаний его избирателей. В Вашингтоне он должен думать на национальном и международном уровнях. Но для этой задачи его оборудование и источники информации едва ли лучше, чем у любого другого читателя газеты. За исключением комитетов по расследованию спазмов, Конгресс не имеет особого способа информировать себя. Но у исполнительной власти есть. Исполнительная власть - это продуманная иерархия, охватывающая каждую часть нации и все части мира. У нее есть независимый механизм, который, конечно, не слишком надежный, но, тем не менее, механизм интеллекта. Она может быть информирована и может действовать, в то время как Конгресс не информирован и не может действовать. Сейчас популярная теория представительного правительства состоит в том, что представители владеют информацией и поэтому создают политику, которую администрирует исполнительная власть. Более тонкая теория заключается в том, что исполнительная власть инициирует политику, которую законодательная власть корректирует в соответствии с народной мудростью. Но когда законодательная власть бессистемно информирована, это очень мало, и сами люди предпочитают доверять исполнительной власти, которая знает, а не Конгрессу, который тщетно пытается узнать. В результате формируется некое правительство, которое газеты жестко называют самодержавием плебисцита, или правительство. В современном государстве решения, как правило, принимаются не Конгрессом и не исполнительной властью, а общественным мнением и исполнительной властью. Общественное мнение для этого собирается о специальных группах, которые действуют как внеправовые органы власти. Существует рабочее ядро, ядро фермера, ядро запрета, ядро Лиги национальной безопасности и так далее. Эти группы проводят непрерывную предвыборную кампанию против некорректной, эксплуатируемой массы общественного мнения. Будучи особыми группами, они имеют специальные источники информации, а то, чего им не хватает, часто изготавливается. Эти противоречивые давления оказывают давление на исполнительные департаменты и Конгресс, и формулируют поведение правительства. Само правительство действует в отношении этих групп гораздо больше, чем в отношении районных конгрессменов. Таким образом, политика в том виде, в каком она проводится сейчас, заключается в принуждении и соблазнении представителя угрозой и привлекательностью этих неофициальных групп. Иногда они являются союзниками, иногда врагами правящей партии, но все больше и больше - это энергия государственных дел. Правительство, как правило, действует под влиянием контролируемого мнения на администрацию. Этот сдвиг в локусе суверенитета поставил на первое место производство того, что обычно называют согласием. Неудивительно, что самый влиятельный владелец газет в англоязычном мире отказался от простого правительственного поста. Не удивительно и то, что защита источников его мнения является основной проблемой демократии. От нее зависит все остальное. Без защиты от пропаганды, без стандартов доказывания, без критериев акцентирования, живая сущность любого народного решения подвергается всяческим предрассудкам и бесконечной эксплуатации. Вот почему я утверждал, что прежняя доктрина свободы вводила в заблуждение, она не предполагала, что общественное мнение будет править. По сути, она требовала терпимого отношения к мнениям, которые, как сказал Мильтон, были безразличны. Она может мало что нам подсказать в мире, где мнение является чувствительным и решающим. Ось противоречия должна быть смещена. Попытка провести тонкую грань между "свободой" и "лицензией", несомненно, является частью повседневной работы, но это в корне отрицательная часть. Она состоит в том, чтобы попытаться сделать мнение ответственным по отношению к преобладающим социальным стандартам, в то время как действительно важно попытаться сделать мнение все более ответственным по отношению к фактам. Не может быть свободы для общества, которому не хватает информации для выявления лжи. Как бы банально это ни казалось на первый взгляд, оно имеет, на мой взгляд, огромные практические последствия, и, возможно, может предложить уйти от логоматии, в которую так легко деградируют конкурсы на свободу. Подавление того или иного мнения может быть плохим, но на самом деле смертоносным является подавление новостей. Во время большой неуверенности в себе, определенные мнения, действующие на неустойчивые умы могут привести к бесконечной катастрофе. Зная, что такие мнения обязательно исходят из тонких доказательств, что они в большей степени движимы предубеждениями с тыла, чем ссылками на реальность, мне кажется, что строить дело о свободе на догме их неограниченных прерогатив - значит строить его на самом бедном фундаменте. Ибо, несмотря на то, что мы утверждаем, что миру лучше всего служит свобода убеждений, очевидный факт заключается в том, что мужчины слишком заняты и слишком озабочены, чтобы бороться за такую свободу более чем судорожно. 



Когда свобода убеждений раскрывается как свобода ошибок, иллюзий и неверного истолкования, практически невозможно вызвать большой интерес к ней. 



Это самая тонкая из всех абстракций и чрезмерная утонченность простого интеллектуализма. Но люди, широкие круги людей, возбуждаются, когда их любопытство не поддаётся описанию. Желание знать, неприязнь быть обманутым и затеянным в игру - это действительно мощный мотив, и именно этот мотив можно лучше всего записать на дело свободы. Какая, например, наиболее общая критика была высказана в отношении работы Мирной конференции? Это было то, что заветы не были заключены открыто. Этот факт взбудоражил сенаторов-республиканцев, лейбористскую партию Великобритании, всю гамму партий от правых до левых. И в последнем анализе недостаток информации о конференции был причиной ее трудностей. Из-за секретности возникли бесконечные подозрения; из-за этого миру, казалось бы, был представлен ряд свершившихся фактов, которые он не мог отвергнуть и совсем не хотел принимать. Это как отсутствие информации, которая мешала бы общественному мнению влиять на переговоры в то время, когда вмешательство считалось бы самым большим и стоило бы меньше всего. Реклама имела место, когда были заключены заветы, со всем упором на "на". Это то, против чего возражал Сенат, и это то, что оттолкнуло гораздо более либеральное мнение, чем то, что представляет Сенат. В одном из отрывков, процитированных ранее в этом эссе, Мильтон сказал, что расхождения во мнениях, "которые, хотя их может быть много, но все же не должны прерывать единства духа, если бы мы могли найти среди нас узы мира". В таком многообразном мире, как наш, возможно только одно единство. Это единство метода, а не цели; единство дисциплинированного эксперимента. Есть только одна связь мира, которая является одновременно постоянной и обогащающей: растущее знание о мире, в котором происходит эксперимент. При общем интеллектуальном методе и общей области действительных фактов различия могут стать формой сотрудничества и перестать быть непримиримым антагонизмом. Это, я думаю, является для нас смыслом свободы. Мы не можем ни успешно определить свободу, ни осуществить ее с помощью ряда разрешений и запретов. Ибо это означает игнорирование содержания мнения в пользу его формы. Прежде всего, это попытка определить свободу мнений с точки зрения мнения. Это круговая и стерильная логика. Полезное определение свободы можно получить только путем поиска принципа свободы в главном деле человеческой жизни, то есть в процессе, с помощью которого человек воспитывает свою реакцию и учится контролировать свое окружение. С этой точки зрения свобода - это название мер, с помощью которых мы защищаем и повышаем достоверность информации, на основании которой мы действуем. 

https://www.theatlantic.com/magazine/archive/1919/11/the-basic-problem-of-democracy/569095/


Tags:
  fav