Ментальные горы Опубликовано 26 ноября 2019 года Скоттом Александром Я. Кадж Сотала имеет выдающийся обзор « Разблокировка эмоционального мозга» ; Я прочитал книгу, и обзор Кая стал лучше. Он начинает: Предпосылка UtEB заключается в том, что многое, если не большая часть нашего поведения, обусловлено эмоциональным обучением. Интенсивные эмоции порождают бессознательные прогностические модели того, как функционирует мир и что вызвало эти эмоции. Затем мозг использует эти модели для руководства нашим будущим поведением. Эмоциональные проблемы и, казалось бы, иррациональное поведение возникают из неявных моделей мира (схем), которые были сформированы в ответ на различные внешние вызовы. Каждая схема содержит воспоминания, относящиеся к временам, когда возникла проблема, и ментальные структуры, описывающие как проблему, так и ее решение. Таким образом, в одном из примеров, приведенных в книге, человек по имени Ричард обратился за помощью, чтобы с трудом говорить на работе. У него были хорошие идеи во время встреч, но он необъяснимо боялся их озвучивать. Во время терапии он описал своего нарциссического отца, который всегда говорил обо всем. Все ненавидели его отца за то, что он дурак, который не заткнется. Терапевт предположил, что молодой Ричард наблюдал это и сформировал прогностическую модель, что-то вроде «разговоры заставляют людей ненавидеть вас». Это было слишком общим: общение только заставляет людей ненавидеть вас, если вы постоянно говорите о действительно глупых вещах. Но когда вы ребенок, у вас не так много данных, поэтому вы в итоге много обобщаете из нескольких примеров, которые у вас есть. Когда Ричард начал терапию, он не осознавал ничего из этого. Он просто чувствовал эмоции (беспокойство) при мысли о том, чтобы высказать свое мнение. Предиктивная модель выводит тревогу, используя рассуждения типа «если вы говорите, люди будут ненавидеть вас, и перспектива ненависти должна вызывать у вас беспокойство – следовательно, беспокойство», но не любой из промежуточных шагов. Терапевт помог Ричарду выявить основную модель, и в конце сеанса Ричард согласился, что его симптомы были связаны с его опытом его отца. Но знание этого ничего не изменило; Ричард чувствовал себя таким же беспокойным, как и всегда. Предсказания типа «высказывание ведет к ненависти» – это особые виды эмоциональной памяти. Вы можете рационально понять, что предсказание больше не полезно, но это не помогает; эмоциональная память все еще там, направляя ваши бессознательные предсказания. Что должен делать терапевт? Здесь UtEB погружается в науку о реконсолидации памяти. Ученые давно знают, что введение крысам ингибитора синтеза белка анизомицина не дает им сформировать эмоциональные воспоминания. Обычно вы можете вызвать у крыс шумофобию, связав определенный шум с электрическим током, но это не сработает, если крысы сначала будут принимать анизомицин. Вероятно, это означает, что какой-то синтез белка участвует в памяти. Пока что так правдоподобно. Исследование 2000 года показало, что анизомицин может также стереть существующие фобии в очень специфической ситуации. Вы должны были «активировать» фобию – заставить крыс очень серьезно задуматься об этом, может быть, постоянно издавая страшные звуки, – а затем дать им анизомицин. Это говорит о том, что когда память активизировалась, она как-то «ослабла», и мозгу нужно было провести синтез белка, чтобы снова собрать его вместе. Таким образом, идея реконсолидации памяти: вы формируете консолидированную память, но каждый раз, когда вы ее активируете, вам необходимо реконсолидировать ее. Если повторная консолидация не удалась, вы теряете память, или вы получаете немного другую память, или что-то в этом роде. Если бы вы могли нарушить эмоциональные воспоминания, такие как «высказывание заставляет вас ненавидеть», пока они все еще консолидируются, возможно, вы могли бы что-то с этим сделать. Анизомицин довольно токсичен, так что нет. Другие ингибиторы синтеза белка также токсичны – оказывается, белки важны для жизни – поэтому они тоже отсутствуют. Электроконвульсивная терапия на самом деле, кажется, работает очень хорошо для этого – шок очень эффективно нарушает образование белка (и чем больше я думаю об этом, тем больше последствий это имеет). Но мы не можем использовать ДЭХ для всех, кто хочет больше говорить на работе, так что это тоже не так. И самое простое решение – активировать память и затем напоминать пациенту, что он не считает себя разумным, что это правда, – похоже, не помогает; эмоциональный мозг не говорит по-рациональному. Авторы UtEB утверждают, что нашли метод, основанный на терапии, который работает так: Во-первых, они выявляют точную прогностическую модель и эмоциональную память, скрывающуюся за симптомом (в случае Ричарда – повествование, в котором его отец слишком много говорил и в конечном итоге стал повсеместно ненавистным, и поэтому, если Ричард говорит вообще, он тоже будет повсеместно ненавидеть). Затем они пытаются как можно глубже проникнуть в сознательное осознание (или, если вы предпочитаете, чтобы сознание проникло как можно глубже в эмоциональную схему). Они называют это «про-симптомной позицией» – предоставляя симптому как можно больше места, чтобы заявить о своем случае, не отвергая его. Так, например, психотерапевт Ричарда пытался заставить Ричарда объяснить его бессознательные доводы о симптомах настолько убедительно, насколько это возможно: «Мой отец действительно хотел поговорить, и все его ненавидели. Это доказывает, что если я буду говорить на работе, меня тоже будут ненавидеть ». Она даже попросила Ричарда поместить это заявление в учетную карточку, просматривать его каждый день и наслаждаться его убедительностью. Она попросила Ричарда представить, что он встает, чтобы говорить, и точно чувствует, как это его беспокоит, и в то же время вспоминает, что это чувство оправдано, учитывая то, что случилось с его отцом. Цель состояла в том, чтобы установить широкую, хорошо проходимую дорогу от сознания к эмоциональной памяти. Затем они пытаются найти жизненный опыт, который противоречит модели. Опять же, Rationalese не работает; эмоциональный мозг просто проигнорирует это. Но он будет слушать опыт. Для Ричарда это было время, когда он был на встрече, имел отличную идею, но не высказался. У коллеги была та же идея, она упоминала об этом, и все согласились с тем, что это замечательно, и поздравили другого человека с такой удивительной идеей, которая изменит его бизнес. Опять же, есть тот же самый процесс попытки получить как можно больше в этот момент, вернуть соответствующие чувства снова и снова, создать как можно более широкий и плавный путь от сознания к опыту. Наконец, психотерапевт активирует разрушительную эмоциональную схему и, прежде чем она сможет консолидироваться, разбивает ее в новый опыт. Таким образом, терапевт Ричарда использует большую широкую дорогу, построенную Ричардом, которая позволяет ему полностью испытать свой страх высказывания, и просит Ричарда войти в это состояние ума (активировать схему боязни говорить). Затем она просит его, помня схему боязни говорить , вспомнить противоречивый опыт (коллега говорит и восхваляется). Затем терапевт живо описывает сопоставление, в то время как Ричард пытается удержать оба в своем уме сразу. А потом Ричард был мгновенно вылечен, и у него никогда не было проблем с тем, чтобы снова говорить на работе. Его коллеги все аплодировали, и в тот же день стали психотерапевтами. Орел по имени «Психодинамический подход» влетел в клинику, взгромоздился на логотип АПА и пролил одну слезу. Когерентная терапия: практическое пособие и учебное пособие были прочитаны несколько раз, и Сам Бог явился и принял предписания PsyD по всей стране. Все когнитивно-поведенческие специалисты умерли от шизофрении и были брошены в озеро огненное на всю вечность. В конце концов, это книга по терапии . II. Мне нравится UtEB, потому что он отражает исторические / целенаправленные описания симптомов как аспекты прогнозирующей модели. Мы уже знаем, что мозг имеет бессознательную прогностическую модель, которую он использует, чтобы выяснить, как реагировать на различные ситуации и какие действия имеют какие последствия. В ретроспективе, это обрамление идеально соответствует идее травматического опыта, имеющего огромные последствия. Немного расскажу о том, как модель легче обновляется в детстве (потому что вы видели меньше других вещей, поэтому ваши приоры слабее), и вы прошли большой путь к традиционным моделям терапии. Но мне также нравится это, потому что это помогает мне думать об идее разделения / некогерентности в мозге. У Ричарда была схема о том, как высказывание заставляет людей ненавидеть тебя. У него также было много доказательств того, что это не так, как рационально (его понимание того, что его симптомы контрпродуктивны), так и на опыте (его рассказ о коллеге, который предложил идею и был принят). Но доказательства не смогли распространиться естественным образом; он не подключился к схеме, которую он должен был обновить. Только после того, как терапевт установил связь, информация прошла. Опять же, все это должно было быть очевидным – конечно, доказательства не распространяются через мозг, я писал десять лет назад сообщения о том, что даже человек, который знает, что призраки не существует, будет бояться оставаться в старом якобы ... особняк с привидениями ночью с выключенным светом. Но структура UtEB помогает закрепить часть этого на своем месте. Мозг UtEB – это горный ландшафт с плодородными долинами, разделенными высокими пиками. Некоторые воспоминания (или части вашей прогнозирующей модели, или что-то еще) живут в каждой долине. Но они не могут разговаривать друг с другом. Проходы узкие и коварные. Они продолжают верить в свое дело, не стесняясь в выводах, сделанных в другом месте. Сознание – столица на широкой равнине. Когда ему нужна информация, хранящаяся в определенной долине, он посылает посыльных через пропуска. Эти посланники достаточно хороши, но они несут письма, а не весомые тома. Их пропускная способность ужасна; часто они могут передать только то, что думают жители долины, а не почему. И если в долине что-то не так, она впадает в ересь, и посланники часто не могут принести такую ​​информацию, которая может изменить их мнение. Связи между столицей и долинами могут быть незначительными, но торговля между долинами практически отсутствует. У вас может быть две долины, заполненные людьми, которые годами работают над одной и той же проблемой, и они в основном никогда не разговаривают. Иногда, когда это очень важно, король может заказать построенную дорогу. Проходы очищаются, становится возможной связь с высокой пропускной способностью для конкретной связи. Если он делает это с двумя долинами одновременно, то они могут даже напрямую обмениваться нотами, каждая из которых проходит через столицу, чтобы добраться друг к другу. Но это не норма. Вы должны действительно пытаться. Это оказалось немного более цветочным, чем я ожидал, но я не стал так думать, потому что это было поэтично. Я начал думать так из-за этого: Частые читатели SSC узнают это по рисунку 1 из книги REBUS Фристона и Кархарта-Харриса « Анархический мозг: на пути к единой модели действия мозга психоделиков» , которую я рассматриваю здесь . В статье это описывается как «кривизна ландшафта свободной энергии, которая содержит динамику нейронов. По сути, это можно рассматривать как уплощение локальных минимумов, позволяющее динамике нейронов выходить из своих бассейнов притяжения и – когда в плоских минимумах – выражать корреляции на большие расстояния и десинхронизированную активность ». Возвращаясь к шагу: газета пытается объяснить, что психоделики делают с мозгом. Предполагается, что они ослабляют высокоуровневые приоры (в этом случае вы можете думать о них как о тенденции приспособить все к существующему повествованию), позволяя видеть вещи такими, какие они есть: Следствием расслабления высокоуровневых приоров или убеждений под психоделиками является то, что восходящие ошибки предсказания от более низких уровней системы (которые обычно не могут обновлять убеждения из-за подавляющего влияния сильно взвешенных априоров сверху вниз) могут найти более свободный регистр в сознательный опыт, достигая и впечатляя на более высоких уровнях иерархии. В этой работе мы предлагаем, чтобы эта простая модель могла объяснить всю широту субъективных явлений, связанных с психоделическим опытом. Эти восходящие ошибки предсказания (то есть замечание, что вы ошибаетесь в чем-то) могут затем исправить первоисточники высокого уровня (то есть изменить рассказы, которые вы рассказываете о своей жизни): Идеальный результат процесса расслабления и пересмотра убеждений – это перекалибровка соответствующих убеждений, чтобы они могли лучше согласовываться или согласовываться с другими уровнями системы и с восходящей информацией – независимо от того, исходят ли они изнутри (например, через более низкий уровень) внутренние системы и связанное с ними взаимное восприятие) или, в более низких дозах, вне индивидуума (т. е. через сенсорный ввод или экстроцепцию). Такая функциональная гармония или перестройка могут выглядеть как система, способная лучше направлять мысли и поведение открытым, неохраняемым образом (Watts et al., 2017; Carhart-Harris et al., 2018b). Это делает психоделики мощным инструментом для психотерапии: В соответствии с моделью, представленной в этой работе, переоцененные высокоуровневые априорные значения могут быть все потребляющими, оказывая чрезмерное влияние на ум и глубокую иерархию. Негативное когнитивное смещение при депрессии является хорошим примером этого (Beck, 1972), так же как и фиксированные заблуждения при психозе (Sterzer et al., 2018) .25 В этой статье мы предполагаем, что психоделики могут быть терапевтически эффективными именно потому, что они ориентироваться на высокий уровень функциональной иерархии мозга, в первую очередь влияя на точность взвешивания высокоуровневых априоров или убеждений. В частности, мы предлагаем, чтобы психоделики дозозависимо ослабляли точный вес высокоприоритетных априоров (например, коры высокого уровня), и при этом открывали их до подъёма ранее подавленной восходящей передачи сигналов (например, от лимбической схемы). Мы также предлагаем, чтобы эта сенсибилизация высокоуровневых априоров означала, что больше информации может произвести на них впечатление, потенциально вдохновляющие изменения в перспективе, воспринимаемые как понимание. Кто-то может спросить, насколько легко увидеть расслабление, сопровождающееся пересмотром первоисточников или убеждений высокого уровня с помощью психоделической терапии, с помощью функциональной (и анатомической) визуализации мозга. Мы предполагаем, что это должно быть обнаружено, если правильно заданы правильные вопросы. Я воображаю это, или Friston + Carhart-Harris и Unlocking The Emotional Brain получают одно и то же? Оба начинаются с фрагмента прогнозирующей модели (= высокоуровневый априор), который говорит вам нечто, что не соответствует текущей ситуации. Оба также предполагают, что у вас достаточно доказательств, чтобы убедить разумного человека, что высокоуровневый априор ошибочен или неприменим. Но вы автоматически не разбиваете все предыдущие и доказательства и не выполняете обновление. В модели UtEB обновление не произойдет, пока вы не создадите сознательные ссылки на обе части информации и не попытаетесь одновременно удержать их в сознании. В модели F + CH обновление не произойдет, пока вы не возьмете психоделики, которые заставляют высокоуровневого априора терять свою убедительность. UtEB старательно строит дороги через горы; F + CH пытаются сотворить магическое заклинание, которое заставляет горы временно исчезать. В любом случае, вы получаете связь между областями, которые раньше не могли общаться. III. Почему существуют ментальные горы? Если мы продолжаем пытаться избавиться от них с помощью терапии, психоделиков или чего-то еще, то почему бы просто не избежать их в первую очередь? Может быть, обобщение просто сложно (спасибо MC за эту идею). Предположим, Гоофус подлый для вас. Вы узнаете, что Гофус подлый; если это ваш первый социальный опыт, может быть, вы также узнаете, что мир злой, и у людей есть его для вас. Затем однажды вы встретите Галанта, который с вами мил. Надеемся, что система обобщается на «Галантный – это хорошо, Гофус все еще злой, люди в целом могут пойти в любую сторону». Но предположим, что однажды у Галланта просто ужасный день, и он проклинает тебя, и в этот раз он носит красную рубашку. Вы не хотите одеваться и делать вывод: «Галант в красной рубашке значит, Галант в голубой рубашке – это хорошо». Вы хотите сделать вывод: «Галант, как правило, хорош, но иногда проскальзывает и подлый». Но любой алгоритм, который слишком хорош в сопротивлении искушению отделить галантную красную рубашку и галантную голубую рубашку, рискует попасть в противоположный режим неудачи, где он не разделяет Галанта и Гуфуса. Он просто усреднит их и сделает вывод, что люди (включая и Гофуса, и Галанта) имеют среднюю доброту. И предположим, что у Галанта карие глаза, а у Гофуса зеленые глаза. Вы не хотите, чтобы ваш алгоритм переоценивался так: «все кареглазые люди хороши, а все зеленоглазые люди злые». Но предположим, что гунны нападают на вас. Вы хотите обобщить: «Все гунны опасны, хотя я могу продолжать относиться к не-гуннам как к безопасным». И вы хотите сделать это как можно быстрее, определенно, прежде чем встретите больше гуннов. И чем быстрее вы будете обобщать гуннов, тем больше у вас шансов приписать ложное значение цвету глаз Галланта. Конечным результатом является прогнозирующая модель, представляющая собой гигантскую неразбериху, состоящую из констант: «Это пространство здесь обобщается из этого примера, за исключением этого субрегиона, который обобщается из этого другого примера, за исключением тех случаев, где это не так, и определенно не Никогда не пытайтесь применить какой-либо из этих примеров здесь ». Каким-то образом все это работает шокирующе хорошо. Например, я провел несколько лет в Японии и разработал хорошую модель поведения в японской культуре. Когда я вернулся в Соединенные Штаты, я без усилий отбросил все это и вернулся к предсказаниям и рефлексивным действиям, подходящим для Америки (за исключением смущающей привычки кланяться всякий раз, когда кто-то вручает мне объект, который я до сих пор не полностью уничтожил). ). В этой модели психические горы – это просто зависимость от контекста, которая говорит мне, чтобы я не использовал мою японскую прогностическую модель в Америке, и которая предотвращает загрязнение фактов, которые заставляют меня обновить мою японскую модель (например, «я замечаю, что метро всегда вовремя») моя американская модель. Или которые мешают вещам, которые я узнаю о Галланте (например, «всегда доверяй ему»), также загрязняют мою модель Гофуса. На самом деле существует реальный эквивалент режима провала «рубашка-галантность плохая, галантность-голубая хорошая». Это называется «расщепление» , и вы можете найти его в любом учебнике по психологии. Википедия определяет это как «неспособность человека объединить дихотомию как положительных, так и отрицательных качеств себя и других в единое, реалистичное целое». В классическом примере пациент находится в психиатрической больнице. Ему нравится его доктор. Он хвалит доктора всем остальным пациентам, говорит, что назначит ее на премию, когда выйдет. Тогда доктор каким-то образом оскорбляет пациента – возможно, отказывает в одном из его запросов. Внезапно доктор оскорбляет, хуже Гитлера, хуже Менгеле. Когда он выйдет, он сообщит о ней властям и подаст в суд на все, что у нее есть. Тогда доктор делает что-то правильно, и он снова восхваляет и любит. Пациент не сумел объединить свои суждения о докторе в единое целое, «доктор, который иногда делает хорошие вещи, а иногда делает плохие». Как будто есть две прогностические модели, одна из них «Хороший доктор» и «Плохой доктор», и хотя обе они относятся к одному и тому же человеку в реальном мире, пациент может использовать только одну за один раз. Расщепление чаще всего встречается при пограничном расстройстве личности. Критерии DSM для границы включают в себя расщепление (которое определяется как «паттерн нестабильных и интенсивных межличностных отношений, характеризующихся чередованием крайностей идеализации и девальвации»). Они также включают в себя такие вещи, как «заметно и постоянно нестабильный образ себя или чувство себя» и «аффективная нестабильность из-за выраженной реактивности настроения», которые также кажутся актуальными и здесь. Некоторые терапевты рассматривают границу как расстройство интеграции. Никто не великолепен в том, что все их разные схемы разговаривают друг с другом, но границы в этом зверские. Их горы настолько высоки, что даже разные мысли об одном и том же докторе не обязательно могут разговаривать друг с другом и координировать свою позицию. В столице достаточно только посланников, чтобы разговаривать с одной долиной за раз. Если соплеменники из Долины Гнева консультируют столицу сегодня, пациент становится по-настоящему злым, своего рода гнев, который совершенно отказывается прислушиваться к любым встречным свидетельствам, гнев, совершенно непостижимый для вашего воображения. Если они счастливы, они просто счастливы и так далее. Около 70% людей с диагнозом диссоциативного расстройства личности (ранее известного как множественное расстройство личности) имеют пограничное расстройство личности. Цифры настолько высоки, что некоторые исследователи даже не убеждены, что это два разных условия; может быть, DID – это только одно проявление пограничного или особенно серьезного пограничного. Рассматривая границу как провал интеграции, это имеет смысл; DID – это полный провал интеграции. Люди в самых дальних горных долинах, разочарованные неспособностью конструктивно общаться со столицей, отделяются и создают собственное альтернативное провинциальное правительство, втягивая близлежащие долины в свою новую коалицию. Я не хочу переоценивать это; большинство популярных представлений о DID преувеличены, и, по крайней мере, некоторые случаи, по крайней мере, частично ятрогенны. Но если вы достаточно плохо интегрируете себя, это может произойти. В своем обзоре Кадж связывает это с Внутренними Семейными Системами, странной формой терапии, когда вы представляете свои чувства как людей / сущностей и обсуждаете их. Я всегда скептически относился к этому, потому что чувства на самом деле не люди / сущности, и неясно, почему вы должны ожидать, что они ответят вам, когда вы будете задавать им вопросы. И в моих попытках самостоятельно проверить терапию, на самом деле никто не ответил на мои вопросы, и я чувствовал себя немного глупо. Но Кай говорит: Как знают многие читатели, я писал ряд постов о моделях мышления с несколькими агентами. При построении модели внутренних семейных систем я предположил, что человеческий разум может содержать что-то вроде субагентов, которые пытаются гарантировать, что прошлые катастрофы не повторятся. В отношении субагентов, когерентности и акразии у людей я предположил, что такие поведения, как прокрастинация, нерешительность и, казалось бы, непоследовательное поведение, являются результатом того, что разные субагенты имеют разногласия по поводу того, что делать. Как я уже упоминал, мой пост об интеграции разногласия субагентов взял модель в направлении интерпретации разногласия субагентов как противоречивые убеждения или модели в мозгу человека. Субагенты, травма и рациональность также позволяют предположить, что появление совершенно разных личностей внутри одного человека может быть результатом неинтегрированных сетей памяти, которые сопротивляются интеграции из-за различных травмирующих переживаний. В этом посте обсуждалась модель конфликтующих эмоциональных схем UtEB таким образом, что далее отождествляет «субагенты» с убеждениями – в этом случае различные схемы кажутся тесно связанными с тем, что, например, внутренние семейные системы называют «частями». Во многих ситуациях, вероятно, справедливо будет сказать, что это и есть субагенты. Это модель, которую я могу получить. Я предполагаю, что у разных людей степень, в которой ментальные горы образуют барьер, приведет к тому, что несвязанность долин проявится как что-то от «множественных личностей», до «подагентов», обнаруживаемых IFS, до психических симптомов в стиле UtEB , до « обычные »убеждения, которые не вызывают явных проблем, но могут не очень соответствовать друг другу. Внутривенно Эта последняя категория формирует решающую проблему рациональности. Можно представить себе инопланетный вид, чья способность находить истину была простой функцией их образования и IQ. Каждый, кто знает правильные факты об экономике и достаточно умен, чтобы собрать их воедино, согласится на экономическую политику. Но мы не работаем таким образом. Умные, хорошо образованные люди верят во все, даже когда им следует знать лучше. Мы называем этих людей предвзятыми, универсальный термин, означающий нечто, что мешает им иметь истинные убеждения, которые они должны иметь возможность выяснить. Я полагаю, что большинство людей, которые не верят в антропогенное изменение климата, вероятно, предвзяты. Многие из них очень умные. Многие из них много читали на эту тему (эмпирически, если прочитать больше об изменении климата, то просто все будут больше убеждены в своей нынешней позиции, какой бы она ни была). Многие из них имеют достаточно доказательств того, что они должны знать лучше. Но они этого не делают. (опять же, это мое мнение, извините тех из вас, кого я обидел. Я уверен, что вы думаете обо мне то же самое. Пожалуйста, потерпите меня из-за места в этом примере.) Сравните это с Ричардом, примером пациента, упомянутым выше. У Ричарда было достаточно доказательств, чтобы понять, что компании не ненавидят всех, кто выступает на собраниях. Но он все еще чувствовал, на глубоком уровне, что если говорить на собраниях, это доставит ему неприятности. Доказательства не смогли соединиться с эмоциональной схемой, той его частью, которая принимала реальные решения. Это та же проблема, что и в случае глобального потепления? Где есть доказательства, но они не связаны с реальными чувствами людей? (возможно, нет: Ричард мог бы сказать: «Я знаю, что люди не будут ненавидеть меня за то, что я говорю, но по какой-то причине я не могу заставить себя говорить», тогда как я никогда не слышал, чтобы кто-то говорил: «Я знаю, что изменение климата реально , но по какой-то причине я не могу заставить себя голосовать, чтобы предотвратить это ». Я не уверен, насколько серьезно можно принять это несоответствие.) В « Кризисе веры» Элиезер Юдковский пишет: Многие в этом мире сохраняют убеждения, недостатки которых мог бы указать десятилетний, если бы этот десятилетний ребенок впервые услышал эти убеждения. Это не тонкие ошибки, о которых мы говорим. Они были бы детской игрой для непривязанного ума, чтобы отказаться от него, если бы скептицизм десятилетнего ребенка применялся без уклонения ... мы передумали реже, чем мы думаем. Это должно напугать вас до мозга костей. Это означает, что вы можете быть ученым мирового уровня и хорошо разбираться в байесовской математике, но при этом все равно не можете отвергнуть убеждение, чей абсурд может увидеть новоглазый десятилетний ребенок. Он показывает непобедимую оборонительную позицию, которую вера может создать для себя, если она долго гнила в вашем разуме. Что нужно, чтобы победить ошибку, которая построила себе крепость? Далее он описывает, как это тяжело, чтобы обсудить «судорожное, мучительное усилие быть рациональным», которое, по его мнению, для этого необходимо, «тотальную [войну] против себя». Некоторые из техник, которые он упоминает, явно происходят из психотерапии , другие, кажется, разделяют с ней конвергентную эволюцию. Авторы UtEB подчеркивают, что все формы терапии включают процесс восстановления эмоциональных воспоминаний, независимо от того, знают они это или нет. Работа Элиэзера по кризису веры ощущается как специальная форма эпистемической терапии, цель которой аналогична. Здесь также есть наводящая психоделическая связь. Я не могу сосчитать, сколько историй я слышал в духе «у меня были плохие отношения, я продолжал говорить себе, что все в порядке, и делал оправдания, а потом я принял ЛСД и понял, что это явно не так, и ушел ». Конечно, многие люди меняют религии и политику после психоделического опыта, хотя трудно сказать, какая именно часть психоделического опыта делает это, и достаточно людей заканчивают тем, что верят в различные формы, о которых я стесняюсь говорить, что это все о получить более рациональные убеждения. Но просто уходя от анекдота, это иногда работает. Рационалисты потратили годы, беспокоясь о различных названных уклонах, таких как ошибка соединения или ошибка планирования. Но большинство проблем, которые нас действительно волнуют, – не те. Они больше похожи на то, что делает скептика глобального потепления неспособным соединиться со всеми доказательствами глобального потепления. Если модель в « Разблокировании эмоционального мозга» является точной, она предлагает отправную точку для понимания этого смещения и, возможно, для определения путей противодействия ему. published with write.as