Волшебное мышление парней, которые любят логику
 
Эйслинг МакКр

Ян Данскин, который снимает видео под псевдонимом Innuendo Studios, сделал себе имя в Интернете для своей серии YouTube о методах и убеждениях альт-права. Его последнее видео «The Card Says Moops» стоит посмотреть полностью, но в нем была одна особенная линия, которая меня поразила. Данскин указывает на то, что, даже когда их убеждения искажаются до странных и заговорщицких, люди в Интернете часто называют себя «рационалистами».

Это будет неудивительно для тех, кто часто взаимодействует с более широкими правами онлайн, будь то с кем-то, кто идентифицирует себя как альт-правого, либертарианца, консерватора, как поклонника «Интеллектуальной темной сети», или даже «умеренного» или «центристского» (Оказывается, многие люди в Интернете считают себя умеренными, а также верят в заговоры о «белом геноциде»). Хотя их убеждения могут не совпадать, существуют общие, четкие модели их речи (или типа), которые нельзя не заметить.

В частности, эти парни - и обычно они парни - любят использовать такие термины, как «логика». Они будут много раз рассказывать вам, как они любят использовать логику, и как люди, за которыми они следят в Интернете, также используют логику. Они также являются большими поклонниками заявления о том, что у них есть «факты», что их анализ «беспристрастен», что они используют только «разум» и «логику», а не «эмоции» для принятия решений. Ведущие популярного левого подкаста Chapo Trap House даже назвали свою книгу «Руководство по революции Чапо: Манифест против логики, фактов и разума» подмигиванием и поклонами этой тенденции.

Эти слова, как правило, используются взаимозаменяемо и независимо от их правильного использования, вместе сжимаясь в смутный шар самодовольного превосходства Play-Doh, чтобы быть брошенным, где это возможно, в своих «эмоциональных» и «иррациональных» врагов: феминисток, марксистов, либералов, SJWs и определенно феминистские марксистские либеральные SJWs. Вы могли бы назвать способ восприятия мира этими людьми в простой дихотомии «я умный, тупой» - манихейский или даже Деридейский, если вы действительно хотите расстроить их, ссылаясь на философа, которого они слышали, очень плохо.

Хорошая иллюстрация этого феномена недавно появилась в статье для журнала MEL о все более тревожной тенденции - женщинах, чьи некогда многообещающие романтические отношения распадаются после того, как их парни становятся «красными». На благо блаженно непосвященных: быть «красными» означает усвоить набор женоненавистнических ультраправых убеждений, популярных в определенных уголках Интернета; продукт ядовитой смеси ненужной науки, теории заговора и патологического страха перед социальным прогрессом.

    Эти люди будут много раз рассказывать вам, как они любят использовать логику, и как люди, за которыми они следят в Интернете, также используют логику. Они также являются большими поклонниками заявления о том, что у них есть «факты» и что их анализ «беспристрастен».

Мужчины, опрошенные в этой статье, когда-то милые и заботливые, начали меняться после того, как спустились в кроличью нору экстремистского политического контента на YouTube и включились в радикальные правые онлайн-сообщества. Убежденные в своей абсолютной правильности, эти мужчины сначала были разочарованы, а затем оскорблены, когда поняли, что их партнерши не всегда соглашаются с их новыми взглядами. Ни один диалог, предпринятый этими людьми, не состоялся - по крайней мере, насколько могли судить их партнеры, - с целью обмена мнениями и возможности подвергнуться сомнению. Их целью было отстаивать свои убеждения как факт; научить своего партнера истине, как сказал бы христианский миссионер. Каждая женщина, опрошенная в этой статье, включая тех, кто был более образованным, чем их бойфренды, ссылается на своих бывших партнеров, умаляющих их интеллект и рациональность. Эти мужчины были уверены, что они были умными, что они правильно оценили «факты» с помощью «логики», и что если их женщины не приняли это без вопросов, они были просто слишком глупы, чтобы понять.

Поначалу это может не показаться неожиданным - когда дело доходит до спорных убеждений, люди нередко ведут себя так, как будто их взгляды по своей сути превосходят их. Но что примечательно, так это смехотворно уверенная в том, что эти люди за сравнительно короткое время стали обладать уникальной, по-философски царящей способностью обладать объективной правдой и превосходным анализом… все это, копируя свои аргументы из эхо-камеры плохо цитируемых видео с веб-камеры и анонимных интернет комментарии.

У этих волшебных слов действительно есть реальные определения, и это довольно сложно. Стэнфордская энциклопедия философии - это широко используемый сайт для академических резюме философских тем, и в ней даже нет единой статьи на тему «логика», «разум» или «рациональность»; вместо этого у них есть множество статей обо всех бесчисленных подтипах и дискуссиях по этой теме, большинство из которых, как я подозреваю, могло бы озадачить среднестатистического фаната самоидентификации (хотя, честно говоря, они мистифицировали бы большинство из нас).

    В Стэнфордской энциклопедии философии нет даже единой статьи для «логики», «разума» или «рациональности».

Если вы ищете более доступную ссылку, Википедия также разбивает эти термины на подтипы. «Логика», например, может относиться к силлогистической логике, системе, в которой суждения, содержащие термины с явными отношениями друг к другу, могут использоваться для вывода окончательно обоснованного заключения (Сократ - это лошадь, все лошади пугают меня, поэтому Сократ боится меня - Что-то в этом роде). С этим типом логики связаны другие «формальные» типы, такие как логика высказываний, математика и вычислительная логика, но такой тип логики онлайн встречается редко, поскольку он связан с реальными политическими проблемами; Скорее всего, вы говорите о какой-то другой «неформальной» логике (если выразить это чрезвычайно упрощенными терминами), системе, которая стремится придерживаться некоторого стандарта анализа и аргументации, который не является закрытым, фиксированным или склонным к определенным выводам в формальном логика есть).

Границы и определения, используемые в этих терминах, и то, как мы их идентифицируем, горячо обсуждаются. «Рациональность» - это качество «быть основанным на разуме и согласиться с ним», что также является колоссальной червей - что разумно в зависимости от вопроса и контекста, интерпретации системы, ценностей и так далее. Эти битвы за определение не происходят в той же вселенной, в которой люди разбрасывают эти термины онлайн. Но для логических парней цель использования этих слов - священных, волшебных слов, таких как «логика», «объективность», «разум», «рациональность», «факт», - не в том, чтобы вызвать сами фактические понятия. Это скорее своего рода заклинание, когда объявление вашего аргумента одним «логическим» и «рациональным» волшебным образом делает его таким - и, следовательно, делает вас умными и правильными, независимо от фактической строгости или источников ваших убеждений.

Для мужчин, особенно небезопасных и социально неблагополучных мужчин, идея «рациональности» может быть своего рода одеялом комфорта. Воспитанный с самого рождения стереотипом о том, что они более «аналитически интеллектуальны» (в отличие от женщин, которые «эмоционально интеллектуальны»), и с поп-культурой, которая почитает «логических» персонажей (на едва заметной ноте, пожалуйста, наслаждайтесь этой новинкой «Песня Леонарда Нимой»), неудивительно, что многие молодые люди видят в «логике» своего рода личностную черту, которая автоматически корректирует все мнения, а не систему, которой можно или не следует следовать в любом время.

Метафора «redpill» здесь показательна, потому что она подразумевает, что получение знаний и умение рассуждать - это не навык, который медленно и до бесконечности совершенствуется, а достижение, которое можно разблокировать в один момент: как только вы проглотили таблетку, вы превратитесь в умного человека, и с этого момента все ваши мнения верны. (Я не думаю, что это совпадение, что многие фигуры, популярные в сообществе «красных таблеток», также продают ноотропные добавки.)

Интересной параллелью является использование термина «Просвещение» для обозначения исторического периода открытий в философии и науках - период, который часто называют любители идентифицированной логики как своего рода одноразовое усиление общество: сначала мы все валялись в грязи, как крепостные в Монти Пайтоне и Священном Граале, затем мы делали Просвещение (и под «мы», конечно, они подразумевают белых европейских мужчин), а затем все было умно до марксистов и феминистки и постструктуралисты все испортили.

    Неудивительно, что многие молодые люди видят в «логике» своего рода личностную черту, а не систему, которой можно следовать или не следовать в любой момент времени.

На самом деле «Просвещение» состояло из рыхлого, грязного ассортимента людей с совершенно разными идеями (вы можете даже включить Маркса как философа Просвещения, если хотите). Руссо имеет очень мало общего с Локком и откровенно ненавидимым Вольтером. Кроме того, многие философы Просвещения имели совершенно глупые взгляды на женщин, меньшинства и тому подобное (как отмечает Сильвия Федеричи в своей основополагающей работе «Калибан и ведьма: женщины, тело и первобытное накопление»), многие из этих блестящих философов, в которых прямо верили казни ведьм). Это не означает, что мы должны выбрасывать ребенка с водой, но это означает, что «философия имела одну хорошую школу, а затем перестала быть хорошей в 19-м веке» - это ... не очень сложный подход, но тот, который кажется более обоснованным в желании найти кратчайший путь к превосходству, чем добросовестное расследование.

Аналогичное мышление можно наблюдать в движении Нового Атеиста, которое возникло в результате реакции на господство христианского права в эпоху Джорджа Буша-младшего, а также на страхи исламского фундаментализма после 11 сентября. Хотя были высказаны искренние опасения по поводу влияния религиозных верований на государственную политику, то, что могло быть добродушным движением за секуляризм, стало громоотводом для расстроенных молодых людей, которые хотели оскорбить людей, которые верят в «небесных богов». »До такой степени, что многие атеисты начали называть движение токсичным и пытались дистанцироваться от него.

Возможно, надиром движения был «Elevatorgate» 2011 года, в котором видная женщина из Нового Атеиста упомянула, что мужчина поступил с ней ненадлежащим образом на собрании атеистов, и посоветовала другим женщинам избегать этой ситуации в будущем, и многие мужчины-атеисты быстро потеряли их дерьмо. Чрезмерная реакция на женщин, выступающих против преследования, не уникальна для этого движения; в каждой статье, восхваляющей #MeToo, кажется, есть еще одна статья от «Заинтересованного человека», которая беспокоится, что все заходит слишком далеко, и боится даже говорить с женщинами сейчас!

Но я подозреваю, что причина, по которой реакция на Элеваторгейт была настолько яростной, была связана не только с общим сексизмом, но и с угрозой, которую оно представляло для чувства нового морального превосходства нового атеиста. Для них было гораздо менее забавно считаться, скажем, со сложными социальными структурами в скептическом сообществе и тем, как это может повлиять на движение, чем смеяться над каким-то парнем, который не мог понять свою эволюцию. Это были люди, которым нужно было научиться - самим Новым Атеистам было нечему больше учиться. Если люди из маргинализированных групп внутри движения начали говорить о проблемах, связанных с слушанием и обучением, или размышлениями о своих предубеждениях ... ну, это было бы неприемлемо, поскольку для этого требовалось бы более широкое чтение и понимание проблем, которые не были сразу доступны или эстетически приятны для многих новобранцев.

Оглядываясь назад, неудивительно, что значительная часть нового атеизма перешла в реакционную, антифеминистскую и даже белую супрематическую мысль, потому что она никогда не касалась того, о чем говорила. Доминирующим эффектом Нового Атеизма было не смирение, не рефлексивность, не любопытство, а все, что действительно нужно для интеллектуального совершенствования. Это было самодовольство.

Другая общая характеристика этих движений «логиче тебя» - это узкая ориентация на тип умения, который можно классифицировать как «интеллект». Сродство к таким вещам, как социальное взаимодействие, языки или искусство (или, по крайней мере, некоторые виды искусства) часто не заглядывают. Все должно быть сведено к числам, отсюда следует, что типичный любитель логики одержим IQ.

В книге «Неудобство человека», одной из самых известных критических анализов исследований интеллекта, Стивен Джей Гулд отмечает опасность предвзятого отношения ученых к овеществлению - стремление найти определенную вещь, которая является интеллектом, - и количественную оценку, желание шлепать числа на вещи. Хотя это до некоторой степени понятно - вещи и числа легко понять с первого взгляда - Гулд предупреждает, что это привело к плохой науке и порочным результатам в прошлом, и грозит ввести нас в заблуждение в плохом понимании разума, за счет нюансов и сложности. Все это мало беспокоит любителя логики, который хочет не понимать, а использовать снова и снова свои любимые волшебные слова, как щит против критики и как оружие против других.

Хороший современный пример логического заклинания на работе можно найти в карьере Бена Шапиро. Шапиро, популярный консервативный эксперт, имеющий полмиллиона подписчиков Youtube и 1,86 миллиона подписчиков в Твиттере, известен своей мантрой «факты не заботятся о ваших чувствах». Youtube полон видео под названием «BRILLIANT Ben Shapiro DESTROYS, феминистка колледжа с ПРИЧИНА И ИНТЕЛЛЕКТ. »(Интересным является преобладание термина« уничтожить »- если вы уничтожаете что-то, его больше не беспокоит, так что вам больше не нужно об этом беспокоиться. Хм.) The New York Times профиль назвал Шапиро «классным детским философом». Правильные уголки интернета полны восхищения тем, насколько он логичен.

    Любитель логики хочет снова и снова использовать свои любимые волшебные слова как щит против критики и как оружие против других.

Это является свидетельством силы брендинга, потому что при ближайшем рассмотрении Шапиро вовсе не очень логичный человек. В «Текущих делах» Натан Робинсон подробно изложил, как, по общему признанию, острые навыки юриста Шапиро считают, что в половине случаев он говорит скорее оскорбления, чем аргументы, а в другой половине аргументы обычно ошибочны (если вы поддерживать более высокую налоговую ставку для корпораций, «почему бы не сделать налоговые ставки 100%»?) и / или основываться на сильно идеологических и эмоциональных предпосылках.

Шапиро утверждает, что родители-геи не должны усыновлять детей, потому что «мужчина и женщина лучше воспитывают ребенка, чем двое мужчин или две женщины», полагаясь на старый реакционный трос, а не на преобладание доказательств того, что дети усыновлены однополыми парами делают так же, как те, которые приняты разнополыми парами. Он настаивает на том, чтобы не допускать трансгендерных людей, потому что он считает, что местоимения должны использоваться на основе хромосом человека, и это положение заставило бы вас смеяться из комнаты как медицинских работников, так и лингвистов. Его позиция в отношении незаконных действий израильского правительства, как Робинсон иллюстрирует в своем отчаянии, кажется, полностью основана на сочетании его личных религиозных убеждений и настойчивости в том, что палестинские арабские гражданские лица являются «злыми» (позиция, которая привела его к поддерживать этнические чистки на оккупированных территориях).

Ничто из этого не кажется мне «логикой». Кажется, что человек, который очень настойчиво придерживается предпосылок, настаивает на том, чтобы придерживаться того, как ребенок держится за свое чучело, - упрямо, и с комично хмурым лицом, которое вы как бы хотите пощекотать под подбородком.

«И все же бренд остается в силе», как сказал бы @dril. По словам его сторонников и даже многих, кто не может его поддержать, Бен Шапиро любит факты. Зачем? Ну, потому что он говорит, что любит факты. Он не основывает свои утверждения на чувствах, и мы знаем это, потому что он говорит, что это не так. (Конечно, чтобы утверждать это как позитивную вещь, необходимо исходить из предположения, что чувства по своей сути плохие и не имеют отношения к политическому дискурсу, что не обязательно верно. Но для разговора об этом потребуется глубокое знание эпистемологии и политической философии, которая выходит за рамки этой статьи. Достаточно этого болтовни о «значении знания», пожалуйста. Только факты, мэм.) Настаивая на таком толковании его собственного характера, снова и снова, поддержанного идолопоклоннической поддержкой Шапиро из своих верных поклонников и смехотворных названий своих кликов на клик-приманке создает образ себя как Разумного Человека. Скажите волшебные слова достаточно раз, и заклинание будет наложено на вашу аудиторию.

Честно говоря, хотя я не мужчина, это тенденция, которую я понимаю. Люди хотят чувствовать себя умными. Называть ваши мнения и чувства «рациональными», в отличие от «иррациональных» мнений и чувств других, - это путь к повышению вашей самооценки. И, конечно же, эта тенденция не является уникальной для реакционеров; Я думаю, что мы все иногда склонны к этому. Ключ в том, чтобы признать это таким, какой он есть - не более чем предвзятость, которую мы должны преодолеть, чтобы четко определить, как именно мы пришли к точке зрения и действительно ли она выдерживает проверку. Это важно для любого недавнего новообращенного, будь то Интеллектуальная Темная Сеть, или коммунизм, или Crossfit. Мы не должны принимать нашу воображаемую трансфигурацию от Обычного Человека до Всезнающего Волшебника за реальность.

    Называть ваши мнения и чувства «рациональными», в отличие от «иррациональных» мнений и чувств других, - это путь к повышению вашей самооценки.

Думаю, это моя попытка разрушить заклинание. Повторяйте за мной: назвать что-то логикой не значит, что это так. Называть кого-то рациональным не значит так. Мнения с Youtube мужчин не являются фактами. Злиться на философов, которых вы не читали, - не причина. Оскорбление вашей девушки, потому что она подвергает сомнению ваш внезапный политический сдвиг, не логично. Для группы людей, которые утверждают, что ненавидят предполагаемое переопределение слов, когда дело доходит до пола и расы; для группы людей, которые очень без ума от тенденции постмодерна ничего не сказать, значит что-то (или, по крайней мере, это аспект постмодернизма, который они, кажется, почерпнули из своих любимых подвластий), новые молодые реакционеры удивительно беспомощны об определенных словах, когда они, кажется, придают правдоподобие и силу своим мнениям.

Повторяя волшебные слова, они избегают иметь дело с ужасным фактом, который действительно не заботится о их чувствах: они просто человек на компьютере с мнением, разговаривающий с другими людьми на компьютерах с мнениями. Я не знаю, какое будущее у этих парней. Но я бы хотел, чтобы они перестали играть со своими волшебными палочками.
































The magical thinking of guys who love logic
Why so many men online love to use “logic” to win an argument, and then disappear before they can find out they're wrong.
Aisling McCrea
Feb—15—2019 09:38AM EST

Ian Danskin, who makes videos under the moniker Innuendo Studios, has made a name for himself on the internet for his YouTube series on the techniques and beliefs of the alt-right. His most recent video, “The Card Says Moops,” is worth watching in full, but there was one particular line in it that struck me. Danskin points out that, even when their beliefs skew towards the bizarre and conspiratorial, people on the online right often identify as “rationalists.”

This will be unsurprising to those who often engage with the wider online right, whether it is with someone who identifies as alt-right, libertarian, conservative, as a fan of the “Intellectual Dark Web,” or even “moderate” or “centrist” (turns out a lot of people online are self-identifying as moderate while also believing in conspiracies about “white genocide”). Although their beliefs may not be identical, there are common, distinct patterns in the way they speak (or type) that one can’t help but notice.

Specifically, these guys — and they are usually guys — love using terms like “logic.” They will tell you, over and over, how they love to use logic, and how the people they follow online also use logic. They are also massive fans of declaring that they have “facts,” that their analysis is “unbiased,” that they only use “‘reason” and “logic” and not “emotions” to make decisions. The hosts of the popular leftist podcast Chapo Trap House even titled their book The Chapo Guide to Revolution: A Manifesto Against Logic, Facts and Reason as a wink and nod to this tendency.

These words are usually used interchangeably and without regard to their proper usage, squished together in a vague Play-Doh ball of smug superiority, to be thrown wherever possible at their “emotional” and “irrational” enemies: feminists, Marxists, liberals, SJWs, and definitely the feminist Marxist liberal SJWs. You could call these men’s way of viewing the world in simple “me smart, you dumb” dichotomies Manichean, or even Derridean, if you really want to upset them by referencing a philosopher that they’ve heard is very bad.

A good illustration of this phenomenon recently appeared in a piece for MEL magazine about an increasingly disturbing trend — women whose once-promising romantic relationships implode after their boyfriends become “redpilled.” For the benefit of the blissfully uninitiated: to be “redpilled” means to internalize a set of misogynistic far-right beliefs popular with certain corners of the internet; the product of a noxious blend of junk science, conspiracy theory, and a pathological fear of social progress.

    These men will tell you, over and over, how they love to use logic, and how the people they follow online also use logic. They are also massive fans of declaring that they have “facts” and that their analysis is “unbiased.”

The men interviewed in the piece, once sweet and caring, started changing after going down a rabbit hole of extremist political content on YouTube and involving themselves in radical right-wing online communities. Convinced of their absolute correctness, these men became at first frustrated, then verbally abusive once they realized their female partners did not always agree with their new views. Any dialogue attempted by these men was not made — at least as far as their partners could tell — with the goal of exchanging views and opening themselves to being challenged. Their goal was to assert their beliefs as fact; to teach their partner the truth, as a Christian missionary might put it. Every woman interviewed in the article — including those who were more formally educated than their boyfriends — makes reference to their former partners belittling their intelligence and rationality. These men were certain that they were the smart ones, that they had correctly assessed the “facts” with “logic,” and that if their womenfolk did not accept this without question, they were simply too dumb to understand.

This might not seem surprising at first — when it comes to contentious beliefs, it’s not uncommon for people to act as though their view is the inherently superior one. But what’s remarkable is how ridiculously confident these men became, in a relatively short time, in their unique philosopher-king-like possession of objective truth and superior analysis… all while copying their arguments from an echo-chamber of poorly cited webcam videos and anonymous internet comments.

These magic words do have actual definitions, as it happens, and they’re quite complicated. The Stanford Encyclopedia of Philosophy is a commonly used go-to site for academic summaries of philosophical topics, and it doesn’t even have a single unified article for “logic,” “reason” or “rationality”; instead they have a plethora of articles about all the myriad subtypes and debates around the topic, most of which I suspect would mystify the average self-identified logic fan (although in fairness, they would mystify most of us).

    The Stanford Encyclopedia of Philosophy doesn’t even have a single unified article for “logic,” “reason” or “rationality.”

If you’re looking for a more accessible reference, Wikipedia also breaks these terms down into subtypes. “Logic,” for example, can refer to syllogistic logic, a system in which propositions containing terms with explicit relations to each other can be used to infer a definitively valid conclusion (Socrates is a horse, all horses terrify me, therefore Socrates terrifies me — that sort of thing). Related to this type of logic are other “formal” types such as propositional, mathematical, and computational logics, but it’s rare to come across that particular type of logic online as it relates to real-life political issues; more likely you are talking about some other “informal” logic (to put it in massively oversimplified terms, a system that seeks to adhere to some standard of analysis and argumentation, which is not closed, fixed or prone to definitive conclusions in the way formal logic is).

The boundaries and definitions involved in these terms, and how we come to identify them, are hotly debated. “Rationality” is the quality of “being based on and agreeable to reason,” which is also a colossal can of worms — what is reasonable depending on the question and context, one’s interpretation of the system, one’s values and so on. These battles over definition are not taking place in the same universe as the one in which men throw around these terms online. But for the Logic Guys, the purpose of using these words — the sacred, magic words like “logic,” “objectivity,” “reason,” “rationality,” “fact” — is not to invoke the actual concepts themselves. It’s more a kind of incantation, whereby declaring your argument the single “logical” and “rational” one magically makes it so — and by extension, makes you both smart and correct, regardless of the actual rigor or sources of your beliefs.

For men, especially insecure and socially dislocated men, the idea of “rationality” can be a kind of comfort blanket. Raised from birth with the stereotype that they are more “analytically intelligent” (in contrast to women, who are “emotionally intelligent”), and with pop culture that venerates “logical” characters (on a just barely related note, please enjoy this novelty Leonard Nimoy song), it’s no wonder that many young men see “logic” as a sort of personality trait to achieve — one which automatically imbues all one’s opinions with correctness — rather than a system that one may or may not be following at any one time.

The “redpill” metaphor here is telling, because it implies that obtaining knowledge and arguing well is not a skill that is slowly and indefinitely improved upon, but an achievement to be unlocked in a single moment: once you’ve swallowed the pill, you turn into a smart person, and from then on, all your opinions are correct. (I don’t think it’s a coincidence that a lot of figures popular in the “redpill” community also hawk nootropic supplements.)

An interesting parallel is the use of the term “the Enlightenment” to refer to an historical period of discovery in philosophy and the sciences — a period that is often referenced by self-identified logic lovers as a sort of single-use power-up by society: first we were all lying around in mud like the serfs in Monty Python and the Holy Grail, then we did the Enlightenment (and by “we,” of course, they mean white European men), and then everything was smart until Marxists and feminists and poststructuralists messed it all up.

    It’s no wonder that many young men see “logic” as a sort of personality trait to achieve rather than a system that one may or may not be following at any one time. 

In reality, “the Enlightenment” was composed of a loose, messy assortment of people with very different ideas (you can even include Marx as an Enlightenment philosopher, if you like ). Rousseau has very little in common with Locke, and outright hated Voltaire. In addition, many Enlightenment philosophers had downright silly views on women, minorities and the like (as Silvia Federici points out in her seminal work Caliban and the Witch: Women, the Body and Primitive Accumulation, many of these brilliant philosophers straight-up believed in executing witches). This does not mean we have to throw out the baby with the bathwater, but it does mean that “philosophy had one good school and then stopped being good in the 19th century” is… not a terribly sophisticated take, but one that seems more based in wanting to find a shortcut to superiority than good-faith inquiry.

A similar line of thinking can be seen in the New Atheist movement, which grew out of a reaction to the dominance of the Christian right during the George W. Bush era, as well as post-9/11 fears of Islamic fundamentalism. While there were genuine concerns to be raised about the impact of religious beliefs on public policy, what could have been a good-natured movement for secularism became a lightning rod for frustrated young men who wanted to insult people who believed in “sky-gods,” to the point where a lot of atheists began to label the movement toxic and tried to distance themselves from it.

Perhaps the nadir of the movement was 2011’s “Elevatorgate,” in which a prominent New Atheist woman mentioned that a man had behaved inappropriately to her at an atheist convention and advised other women to avoid this situation in future, and lots of atheist men promptly lost their shit. An over-the-top reaction to women speaking out against harassment is not unique to this movement; for every article praising #MeToo, there seems to be another from a Very Concerned Man who worries that everything is going too far and he’s afraid to even TALK to women now!

But I suspect the reason the reaction to Elevatorgate was so vitriolic was not just about general sexism, but also about the threat it posed to the New Atheist sense of moral superiority. It was much less fun for them to reckon with say, the complex social structures within the skeptic community, and the way that might affect the movement, than it was to make fun of some hick who couldn’t get his head round evolution. Those were the people who had some learning to do — for the New Atheists themselves, there was nothing more to learn. If people from marginalised groups within the movement started speaking about issues which involved listening and learning, or self-reflecting on one’s biases… well, that was unacceptable, since it would require wider reading and understanding of issues that were not immediately accessible or aesthetically pleasing to many New Atheist men.

In retrospect, it’s unsurprising that a lot of New Atheism devolved into reactionary, antifeminist, and even white supremacist thought, because it was never really about the things it claimed to be about. The dominant affect of New Atheism wasn’t humility, or reflexivity, or curiosity, all the things one truly needs to improve intellectually. It was smugness.

Another common characteristic of these “logickier than thou” movements is a narrow focus on the type of skill that can be classed as “intelligence.” Affinity for things like social interaction, languages, or the arts (or at least certain types of art) often don’t get a look-in. Everything must be reducible to numbers, hence the typical logic lover’s obsession with IQ.

In The Mismeasure of Man, one of the most well-known critiques of intelligence research, Stephen Jay Gould notes the dangers of scientists’ bias toward reification — the desire to find a definitive thing that is intelligence — and quantification, the desire to slap numbers on stuff. While this is understandable to an extent — things and numbers are easy to understand at-a-glance — Gould warns that this has led to bad science and perverse outcomes in the past, and threatens to mislead us into poor understandings of intelligence, at the expense of nuance and complexity. This is all of little concern to the logic lover, who wishes not to understand, but to use again and again their favorite magic words, as a shield against criticism and as a weapon against others.

A good, contemporary example of the logic incantation at work can be found in the career of Ben Shapiro. Shapiro, a popular conservative pundit with half a million Youtube subscribers and 1.86 million Twitter followers, is known for his mantra “facts don’t care about your feelings.” Youtube is full of videos titled things like “BRILLIANT Ben Shapiro DESTROYS college feminist with REASON and INTELLIGENCE.” (The prevalence of the term “destroy” is interesting — if you destroy something, it’s not there to bother you anymore, so you don’t have to worry about it any longer. Hmm.) A New York Times profile called Shapiro “the cool kid’s philosopher.” The right-leaning corners of the internet are full of admiration for just how logical he is.

    The logic lover wishes to use again and again their favorite magic words as a shield against criticism and as a weapon against others. 

This is a testament to the power of branding, because on closer inspection, Shapiro isn’t a very logical person at all. In Current Affairs, Nathan Robinson laid out in a lengthy takedown how Shapiro’s admittedly sharp law-school skills belie the fact that half the time he speaks, he uses insults rather than arguments, and the other half, the arguments are usually fallacious (if you support a higher tax rate on corporations, “why not make tax rates 100 percent”?) and/or based on heavily ideological and emotional presuppositions.

Shapiro maintains that gay parents shouldn’t adopt children because “a man and a woman do a better job of raising a child than two men or two women,” relying on an old reactionary trope rather than a preponderance of the evidence that shows children adopted by same-sex couples do as well as those adopted by different-sex couples. He insists on misgendering trans people because he believes that pronouns should be used based on a person’s chromosomes, a position that would get you laughed out of a room either of medical professionals or of linguists. His position on the unlawful actions of the Israeli government, as Robinson illustrates in his takedown, seems to be entirely based on a combination of his personal religious beliefs and an insistence that Palestinian Arab civilians are “evil” (a position which has led him to support ethnic cleansing in the occupied territories).

None of this seems like “logic” to me. It seems like a person who has very strongly held presuppositions that they insist on holding onto the way a child holds onto their stuffed animal — stubbornly, and with a comically frowny face you kind of want to tickle under the chin.

“And still the brand endures,” as @dril would put it. According to his supporters, and even many who might not support him, Ben Shapiro loves facts. Why? Well, because he says he loves facts. He’s not basing his assertions on feelings, and we know this because he says that he isn’t. (Of course, to assert this as a positive thing requires the presupposition that feelings are inherently bad and irrelevant to political discourse, which is not necessarily true. But to talk about this would require an in-depth knowledge of epistemology and political philosophy, which is beyond the scope of this piece. Enough of this blabber about “the meaning of knowledge,” please. Just the facts, ma’am. ) By insisting on this interpretation of his own character, over and over, buoyed by the idolatrous support of his loyal fans and the snarky titles of his clickbait videos, Shapiro conjures into being an image of himself as The Rational Man. Say the magic words enough times, and the spell will be cast over your audience.

To be honest, even though I’m not a man, this is a tendency I understand. People want to feel smart. Calling your opinions and feelings “rational,” as opposed to the “irrational” opinions and feelings of others, is a shortcut to boosting your self-esteem. And it’s certainly not as though this tendency is unique to reactionaries; I think we’re all prone to this sometimes. The key is to recognize this for what it is — nothing more than a bias that we must overcome, in order to clearly identify how exactly we came to a viewpoint, and whether it truly holds up to scrutiny. This is important for any recent convert, whether it’s to the Intellectual Dark Web, or communism, or Crossfit. We must not mistake our imagined transfiguration from Regular Person to Omniscient Wizard for reality.

    Calling your opinions and feelings “rational,” as opposed to the “irrational” opinions and feelings of others, is a shortcut to boosting your self-esteem. 

This is my attempt to break the spell, I guess. Repeat after me: calling something logic doesn’t make it so. Calling someone rational doesn’t make it so. Opinions from Youtube men are not facts. Getting mad about philosophers you haven’t read isn’t reason. Insulting your girlfriend because she questions your sudden political shift isn’t logic. For a group of people who claim to hate the supposed redefinition of words when it comes to gender and race; for a group of people who are very mad about the postmodern tendency to say nothing means anything (or at least this is an aspect of postmodernism they seem to have gleaned from their favorite subreddits), the new young reactionaries are remarkably devil-may-care about certain words when they seem to lend credibility and strength to their opinions.

By repeating the magic words, they avoid having to deal with a gruesome fact, one that really doesn’t care about their feelings: that they are just a person on a computer with an opinion, talking to other people on computers with opinions. I don’t know what the future holds for these guys. But I do wish they’d stop playing with their magic wands.


Tags:
  red